Кому вести борьбу с пандемией

Пандемия как общенациональное бедствие предполагает централизованную и своевременную реакцию.

Стратегические решения должны приниматься руководством страны, располагающим всей доступной информацией о происходящем, а также полномочиями и ресурсами. Но пандемия в России развивается асинхронно, ситуация в регионах разная и быстро меняется, а значит, необходима децентрализация, которая повысит гибкость и точность принимаемых решений, их адекватность происходящему в каждом субъекте Федерации.

Здесь заложено объективное противоречие.

Владимир Путин 2 апреля расширил полномочия глав регионов, обязав их самостоятельно выбирать меры борьбы с эпидемией – в зависимости от развития ситуации на местах. Чуть позже к новым полномочиям и ответственности президент добавил финансовую поддержку.

Учитывая обозначенный выше контекст, представляется необходимым ответить на три вопроса.

1. Как отнеслись граждане к этому шагу, который существенно меняет алгоритм управления, сложившийся в стране до пандемии коронавируса?
2. Считают ли россияне глав регионов способными нести столь высокую ответственность?
3. Как пандемия повлияла на общественное восприятие привычной формы взаимодействия власти и общества, при которой ключевые для жизни регионов решения принимаются в Москве?

Что касается ответа на первый вопрос, то здесь среди граждан наблюдается почти полный консенсус. Абсолютное большинство респондентов, 71%, посчитали решение Владимира Путина о расширении полномочий глав регионов правильным, неправильным его назвали 16%, затруднились с ответом 13%.

У сторонников такого решения имеются три базовых и взаимодополняющих аргумента – в ответах на открытый вопрос о причинах поддержки решения президента именно они повторяются чаще всего.

Первый аргумент заключается в том, что губернатору на месте яснее, чем властям в Москве, какая ситуация в данный момент в регионе и как следует поступать. В этом ключе высказались 26% респондентов («на местах виднее, что делать, чем из Москвы», «потому что президент не может знать мелочи регионов»).

Второй аргумент является указанием на сильно различающиеся сценарии развития пандемии в регионах и, как следствие, невозможность принимать подходящие для всех решения из центра. Так рассуждает 21% («в каждом регионе свой рост заболевания», «у нас очень разные ситуации в регионах, поэтому нужны разные меры»).

Третий аргумент состоит том, что ситуация в регионе – персональная ответственность руководителя, и логично, что ему следует отвечать за борьбу с эпидемией. Об этом говорили 13% опрошенных («главы регионов – умные люди, сами разберутся, как поступить», «главам регионов пора принимать на себя ответственность и обязательства, работать лучше»).

Встречались и другие доводы: 5% восприняли эту инициативу Владимира Путина как индикатор серьезности ситуации и начало активных действий по борьбе с эпидемией («надо что-то предпринимать»), а еще 4% сказали, что если президент принял такое решение, значит, это правильно.

Аргументы несогласных тоже можно разделить на несколько типов.

Первый тип аргументации основывается на недоверии к местным руководителям: примерно 5% граждан сомневаются в их компетентности и опасаются «самоуправства» с их стороны.

Второй тип – это прямая критика Владимира Путина, поскольку, по мнению 4% респондентов, он снял с себя ответственность в кризисной ситуации и переложил ее на глав регионов.

Третий тип аргументации – необходимость единообразных мер борьбы с эпидемией (например, режим ЧС по всей стране) – прослеживается в ответах 2% опрошенных.

В ответе на второй вопрос (о том, считают ли россияне глав регионов способными оправдать столь высокую ответственность) респонденты демонстрируют схожий баланс мнений: подавляющее большинство россиян уверены, что главы их регионов способны принимать правильные и своевременные решения в борьбе с эпидемией. И неудивительно: иначе решение президента о расширении полномочий вряд ли получило бы поддержку большинства опрошенных.

Ответ на третий вопрос (о том, как пандемия повлияла на восприятие привычной формы управления в России) представляется наиболее важным.

Так, 42% опрошенных считают, что у губернаторов должно быть больше полномочий, чем было до сих пор (вне контекста пандемии), по 14% говорят, что их должно быть меньше либо столько же, 30% затруднились с ответом.

Любопытно, что среди молодежи и людей с низкими доходами распределение ответов выглядит иначе: в этих группах расширение полномочий губернаторов поддерживают меньше. А среди состоятельных россиян, напротив, больше.

Судя по всему, право глав регионов самостоятельно принимать решения поддерживается сегодня достаточно большой долей граждан.

Факт, что более 40% респондентов во всероссийской репрезентативной выборке выступают за расширение полномочий глав регионов (с оговоркой «без учета пандемии»), может быть интерпретирован как индикатор проблематизации привычного порядка, при котором решения в подавляющем большинстве случаев остаются за Москвой.

Конечно, пока слишком рано исключать и альтернативную гипотезу – о том, что решение о расширении полномочий воспринимается как экстраординарное, никак не корректирующее баланс власти за пределами периода и проблемного поля пандемии.

Впрочем, это станет понятнее в ближайшее время, когда в повестке дня будут доминировать уже не эпидемиологические проблемы, а вопросы, связанные с преодолением социально-экономических последствий пандемии.

__________

Источник данных: всероссийский телефонный опрос граждан РФ 18 лет и старше. Сроки проведения опроса: 11–12 апреля 2020 года. Объем выборки – 1000 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,8%.